![[Passamynd]](/files/2003/05/mar.gif)
Már ÖrlygssonOrrahríð
Ef einhverjum einmana "femínistum" út í bæ er að takast að setja heilu fjölmiðlana á hausinn með nokkrum símtölum, segir það þá ekki meira um viðkomandi fjölmiðla en nokkuð annað?
Eftir að hafa lesið skrifin hans Friðbjörns Orra hef ég þetta að segja: Andaðu nú djúpt, sofðu á þessu í nokkrar nætur og pældu í því sem þú ert að skrifa. Þú ert allt of reiður og það kemur niður á málflutningnum þínum.
[-Vissirðu t.d. virkilega ekki að tímaritið Vera, sem þið linkið á á Batman síðunni, hefur ekkert með Femínistafélagið að gera? Þetta eru tveir alls óskyldir hlutir. Að blanda Veru inn í þessa umræðu er ómálefnalegt og kjánalegt.-]
Af hverju ertu t.d. að blanda Veru og Femínistafélaginu inn í þetta einkamál ykkar? Hvað hefur Femínistafélagið (eða Vera) með málið að gera?
Drattastu síðan til að hætta þessum hálfkveðnu vísum og dylgjum um "ritskoðun" og "ofstopa" og "ofsóknir" og gefðu konkret dæmi um hvað þessir meintu ofstopafemínistar hafa raunverulega sagt og gert. Komdu með sannanir. Sýndu okkur dæmin. Að öðrum kosti: hættu þessu væli. :-)
Ég ætla að hafa sem fæst orð um hvað mér finnst skondið að sjá yfirlýstan einstaklingshyggjumann úthrópa einstaklingsframtak nokkurra ótilgreindra einstaklinga, bara fyrir það eitt að hann er ekki sammála þeim. Það hefur enginn rétt til að banna fólki að hafa samband við auglýsendur fjölmiðla og hvetja þá til að auglýsa annarsstaðar. Ef auglýsendur láta sér segjast og hætta að auglýsa eftir eitt símtal þá hlýtur að vera augljóst að þeim hefur þótt viðmælandinn hafa eitthvað til síns máls.
Hafa menn pælt í því að kannski er Batman bara vefsvæði sem [-fæst sómakær-] sum fyrirtæki hafa [-nokkurn-] engan áhuga á að láta tengja sig við? Það hvar auglýsingar birtast og í hvaða samhengi skiptir jú mjög miklu máli í öllu markaðsstarfi.
Svo þykir mér bæði þú og Svansson gjörsamlega misnota orðið "ritskoðun". Það er eins og þið vitið ekki hvað það þýðir. Til að ritskoða þarf viðkomandi aðili að hafa ákveðin völd. Einmana sál út í bæ (jafnvel þótt hún sé ...úúú... "femínisti"!!) hefur engin völd yfir ritstjórn fjölmiðla eða birtingaráætlunum fyrirtækja umfram þau völd sem allir neytendur hafa - að "kjósa" með peningunum sínum - og láta viðkomandi fyrirtæki/fjölmiðil vita af skoðunum sínum.
Ef einhverjum einmana "femínistum" út í bæ er að takast að setja heilu fjölmiðlana á hausinn með nokkrum símtölum, segir það þá ekki meira um viðkomandi fjölmiðla en nokkuð annað?
Ég óska að endingu öllum sem það vilja reyna, góðs gengis í að stöðva auglýsendur í að hætta að auglýsa í hinu vandaða tímariti Veru. Það verður fyndið að sjá þeim mistakast ætlunarverkið, en um leið sorglega lítilmannlegt ef þeir ætla að gera atlögu að sómakærum fjölmiðli sem hefur ekkert með meintar "árásir" á Batman og Tilveruna að gera.
Meira þessu líkt: Femínismi.
Svör frá lesendum (9)
Strumpurinn svarar:
Már... ég veit ekki um þessar ákveðnu deilur milli Orra og ákveðinna meðlima feministafélagsins.
En það er kristaltært að ef að öflugur þrýstihópur beitir styrk sínum og almenningsáliti til þess að fá einhvern aðilja eða fyrirtæki til þess að hætta að auglýsa hjá einhverjum fjölmiðli (t.d. Batman.is), þá getur það verið allt eins mikil ritskoðun og ef ríkið mundi beita sínu valdi til þess.
Afleiðingarnar geta meira að segja verið mun verri fyrir fjölmiðilin. T.d. mundu fáir kippa sér upp við það þó að ríkið mundi vasast í því að fjölmiðilinn hefði birt áfengisauglýsingu á vefnum, áhrifin yrði væntanlega lítil og tímabundin. En ef öflugurþrýstihópur mundi skipulega reyna að sverta nafn fjölmiðilsins með því að tengja miðilinn við klám og jafnvel barnaklám þá gætu áhrifin orðið mun meiri. Mörg fyrirtæki mundu væntanlega forðast að tengja nafn sitt við miðil sem grunaður væri um svo vafasamar athafnir.
Almenningsálitið er mjög oft öflugra vopn heldur en takmörkuð úrræði framkvæmdavaldsins. Frá dómstól götunnar eru engar áfrýjunarleiðir.
Strumpakveðjur
30. apríl 2003 kl. 00:44 GMT | #
Már Örlygsson svarar:
Bendi fólki á að lesa þessa færslu í samhengi við það sem ég skrifaði í gær http://mar.anomy.net/entry/2003/04/28/18.09.18/
30. apríl 2003 kl. 01:24 GMT | #
Erna svarar:
Ég er alveg sammála því að við verðum að vera gagnrýnir neytendur og svo framvegis og að við hljótum að mega nota okkar málfrelsi til þess að hafa samband við fyrirtæki og segja okkar álit!
Hins vegar er þetta vald sem við neytendur höfum vandmeðfarið. Ég vildi til dæmis síst af öllu að þróun í þessa átt aukist á Íslandi og fyrirtæki færu að ritskoða að miklu leyti þá fjölmiðla sem þeir auglýstu í. Auðvitað er eðlilegt að auglýsendur setji sér skorður hvað þetta varðar því að þau þurfa náttúrulega að huga að ímynd sinni (rétt eins og Femínistafélagið, þó þeim þyki það kannski miður....).
Hér í BNA virðist þessi þróun vera komin ansi langt, því að sjónvarpsstöðvarnar þurfa að passa allvandlega hvaða efni þær senda út til þess að missa ekki auglýsingatekjur sínar. Sem dæmi má nefna er þátturinn "Politically Incorrect", en eftir 9/11 var umræða þar í gangi um árásirnar á WTC og stjórnandinn spurði hvort það væru ekki í raun bara Bandaríkjamenn sem væru bleyður, ekki hryðjuverkamennirnir því að þeir hefðu nú þorað að stíga upp í flugvél og fullkomna ætlunarverk sitt... Það er náttúrulega skemmst frá því að segja að stjórnandinn var látinn draga orð sín til baka, en þrátt fyrir það missti sjónvarpsstöðin miklar tekjur og þátturinn var tekinn af dagskrá.
Þetta er orðin pínu langloka hjá mér, en málið er bara að við þurfum að passa að verða ekki svona "ritskoðunarsamfélag" eins og BNA, passa upp á að nota ekki okkar tjáningarfrelsi til þess að bæla niður málfrelsi annarra. Og þá er aftur spurningin hvar mörkin liggi.
Ef að við förum út í það í stórum stíl að beita viðskiptabanni á fyrirtæki fyrir að auglýsa á ákveðnum miðlum eigum við það á hættu að breytast í samfélag þar sem fjölmiðlar ritskoða sig sjálfir og enginn þorir að taka afstöðu vegna ótta við þvinganir.
En þetta er náttúrulega langt frá raunveruleikanum eins og hann er í dag. Ég verð líka að segja að mér finnst að ef að skrif fólks eru það ósmekkleg og ærumeiðandi að það getur ekki komið fram undir eigin nafni, hljóti að vera maðkur í mysunni.
30. apríl 2003 kl. 04:53 GMT | #
Friðbjörn Orri: Már heldur áfram: orrahríð
30. apríl 2003 kl. 11:10 GMT | #
Már Örlygsson svarar:
Orri, enn rígheldur þú í óljósu dylgjurnar sem ég var að reyna að særa úr þér. Hvaða femínistar? Hvaða ólöglegu gjörðir? Ég er femínisti, ertu að saka mig um að hafa beitt mér gegn einhverjum fjölmiðlum og hafa hringt í auglýsendur og...? Ertu að saka mig um að hafa gert eitthvað ólöglegt?
Þú getur ekki kastað fram svona stórum og alvarlegum ásökunum á stóran hóp fólks án þess að standa almennilega fyrir máli þínu. Annað er bara hreinn rógburður. Skilurðu hvað ég er að meina? :-)
P.S. Ef þú heldur að einhverjar meintar aðgerðir gegn þér hafi verið á formlegum vegum Femínisafélagsins, þá get ég alveg róað þig með því að það var ekki.
30. apríl 2003 kl. 11:17 GMT | #
Froztwolf svarar:
Eins og ég sé málið þá er ákveðinn hópur sem stendur fyrir niðurrifstarfsemi og reynir allt hvað hann getur að draga nöfn miðla sem honum líkar ekki niður í svaðið í nafni femínistafélagsins. Ég hef nú einnig heyrt fjölmarga femínista mótmæla þessaru og segja að þetta sé alls ekki það sem femínistafélagið snýst um. Þurfið þið ekki að fara að skapa ykkur heilsteypta stefnu og reyna að hafa stjórn á ykkar félagsmönnum ef þið eigið að verða trúverðugt félag?
30. apríl 2003 kl. 12:54 GMT | #
Skunkur svarar:
Ég tel að feministar á íslandi hafi komið mjög illa útúr þessum meintu aðgerðum og aðsúgi sem gerðar voru að þessum miðlum því svona aðgerðir eru bara til að skapa málstaðnum andúð og andstöðu. Ég myndi mælast til að þeim sem er annt um baráttu kvenna fyrir jafnrétti og stöðu kvenna myndu beita sér fyrir því að stöðva fólk sem notar nafn feminista til að vera sjálfskipuð internetlögga, dómari og böðull.
30. apríl 2003 kl. 13:58 GMT | #
Egill Óskarsson svarar:
Það að halda að þótt þeir aðilar sem hafa hringt í auglýsendur séu endilega að gera það í nafni femínistafélagsins er rangt. Um skrif Orra er margt hægt að segja. T.d. það að ef hann heldur að það sem kom fram í ræðu Gyðu á stofnfundinum sé stefna eða reglur félagsins, og að þetta sé þegar byrjað, að við höfum stofnað einhvern dómstól götunnar, þá sýnir það auðvitað ótrúlega fávisku. Af hverju kynnir hann sér þetta ekki áður en hann fer að ráðast á stóran hóp fólks sem hefur ekkert með þetta að gera? Er það af því að það hentar honum ekki? Ég gæti á sömu rökum og Orri notar, ákveðið að kalla allar stelpur sem spila fótbolta lessur af því að ég veit um 3-4 lesbíur sem æfa fótbolta!
30. apríl 2003 kl. 13:59 GMT | #
Froztwolf svarar:
Á meðan ræða Gyðju er á heimasíðu femínistafélagsins mun hún hafa áfhrif á ímynd þess sama. Það er ekkert sem bendir til annars en þetta sé það sem femínistar stefna að og þó aðeins fáir félagsmenn muni taka það sér fyrir hendur að framkvæma álíka hluti og nefndir eru, þá mun það vitanlega koma niður á ímynd og trúverðugleika félagsins í heild.
30. apríl 2003 kl. 21:08 GMT | #